Unverheiratete Eltern: Genf muss die alternierende Obhut noch prüfen

Die gemeinsame elterliche Sorge entscheidet nicht über die Obhut. Das sagt das Bundesgericht im Urteil 5A_261/2025 vom 28. Juli 2026, für ein 2020 geborenes Kind unverheirateter Eltern in Genf. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das kantonale Urteil vom 18. Februar 2025 wird aufgehoben. Die Sache geht zur neuen Beurteilung nach Genf zurück. Das Bundesgericht legt die Obhut nicht fest.

Was Genf entschieden hatte

Die Eltern hatten eine Erklärung über die gemeinsame elterliche Sorge abgegeben. Sie trennten sich im Dezember 2021.

Die erste Instanz sprach die alternierende Obhut zu, eine Woche um die andere, ab Beginn des Schuljahres 2025. Die Cour de justice verwarf diese Lösung. Sie übertrug der Mutter die alleinige Obhut und ein erweitertes Besuchsrecht.

Am 28. Juli 2026 hebt die II. zivilrechtliche Abteilung (Hartmann, De Rossa, Brunner) dieses Urteil vom 18. Februar 2025 auf. Sie sieht darin einen Missbrauch des Ermessens nach Artikel 298b Absatz 3ter ZGB. Sie legt anstelle von Genf nicht die eine Woche um die andere fest.

Die Prüfung bleibt Pflicht

Das Bundesgericht hält fest, dass die gemeinsame elterliche Sorge die alternierende Obhut nicht vorschreibt.

Verlangt ein Elternteil oder das Kind sie, ist zu prüfen, ob sie möglich und mit dem Kindeswohl vereinbar ist. Die Prüfung findet auch ohne Einigung statt. Für unverheiratete Eltern gilt Artikel 298b Absatz 3ter ZGB. Artikel 298 Absatz 2ter ZGB betrifft verheiratete Eltern. Hier sind die Eltern nicht verheiratet. Die erzieherischen Fähigkeiten beider Eltern waren nicht bestritten.

Die erste Instanz hatte die alternierende Obhut festgelegt. Die Cour de justice hatte sie verworfen. Das Bundesgericht qualifiziert diesen kantonalen Entscheid als Missbrauch des Ermessens. Genf nimmt die Prüfung anhand der aktualisierten Situation wieder auf. Das Urteil liefert kein Modell für eine andere Familie.

Der Konflikt

Das Bundesgericht hält fest, dass eine nur schriftliche Kommunikation die alternierende Obhut nicht an sich ausschliesst. Das Bedürfnis, einen Dritten beizuziehen, um zu entscheiden, schliesst sie ebenfalls nicht an sich aus.

Die Weigerung eines Elternteils beweist für sich allein keine Unfähigkeit zur Zusammenarbeit.

Ein ausgeprägter und dauerhafter Konflikt steht nur entgegen, wenn er andere Fragen betrifft als die Aufteilung der Betreuung. Das Urteil nennt diese anderen Fragen nicht. Es sagt nicht, eine Differenz über Schule, Gesundheit oder Erziehung könne nicht mehr hindern.

Das Arbeitspensum

Ein blosser Unterschied im Arbeitspensum spricht nicht systematisch gegen die alternierende Obhut. Eine gleiche Verfügbarkeit wird nicht verlangt.

Ausser bei besonderen Bedürfnissen des Kindes oder bei einer Nichtverfügbarkeit selbst am Morgen, am Abend und am Wochenende gilt die Betreuung durch die Eltern und durch Dritte als gleichwertig. Beim kantonalen Urteil war das Kind fast viereinhalb Jahre alt. Es besuchte an drei Vormittagen pro Woche eine Kinderkrippe.

Das sind die Fakten dieses Dossiers. Sie sagen nicht, welche Antwort ein anderes Pensum oder eine andere Krippe verlangt. Der konkrete Fall bleibt zu prüfen.

Der Weg

Weniger als 10 km, 17 Minuten Fahrzeit oder 23 Minuten bei einer Abfahrt um 7.43 Uhr stehen der alternierenden Obhut an sich nicht entgegen. « mindestens 30 Minuten » zu Stosszeiten festzuhalten war willkürlich.

Diese Distanzen und Zeiten sind keine gesetzlichen Schwellen. Sie beschreiben dieses Dossier. Ein anderer Weg wird für sich geprüft. Der konkrete Fall bleibt zu prüfen.

Die Stabilität

Die Stabilität beschränkt sich nicht auf die Obhut, wie sie nach der Trennung organisiert wurde. Es ist auch zu sehen, wer sich vor der Trennung um das Kind kümmerte.

Das Urteil macht daraus keinen Grundsatz der Unveränderlichkeit. Was vorher bestand, macht die Obhut nicht unveränderlich. Was nach der Trennung festgelegt wurde, ebenfalls nicht.

Was dieses Urteil nicht entscheidet

Das Bundesgericht ordnet die alternierende Obhut nicht an. Es erlegt auch nicht die eine Woche um die andere der ersten Instanz auf. Es hebt das Urteil vom 18. Februar 2025 auf und weist die Sache nach Genf zurück. Genf instruiert die Sache anhand der aktualisierten Situation neu.

Die Gerichtskosten von 2'000 Franken gehen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Sie werden vorläufig von der Gerichtskasse des Bundesgerichts getragen. Die unentgeltliche Rechtspflege wird beiden Seiten gewährt.

Das Urteil legt kein Alter, kein Arbeitspensum und keine Minutenzahl fest, ab denen die alternierende Obhut geboten wäre.

Häufige Fragen

• Schreibt die gemeinsame elterliche Sorge die alternierende Obhut vor? Nein. In diesem Urteil gebietet sie sie nicht.
• Genügt die Weigerung eines Elternteils, um sie auszuschliessen? Nein, nicht für sich allein. Sie beweist für sich allein keine Unfähigkeit zur Zusammenarbeit. Eine nur schriftliche Kommunikation oder das Bedürfnis, einen Dritten beizuziehen, um zu entscheiden, schliesst sie nicht an sich aus.
• Blockiert ein dauerhafter Konflikt immer? Er steht nur entgegen, wenn er andere Fragen betrifft als die Aufteilung der Betreuung. Das Urteil sagt nicht, eine Differenz über Schule, Gesundheit oder Erziehung könne nicht mehr hindern.
• Entscheidet das Arbeitspensum oder der Weg dieses Dossiers über die Obhut? Nein. Der Unterschied im Pensum spricht nicht systematisch dagegen. Die Kilometer und Minuten sind keine Schwellen. Der konkrete Fall bleibt zu prüfen.
• Hat das Bundesgericht die alternierende Obhut angeordnet? Nein. Es hebt das Genfer Urteil auf und weist die Sache zurück. Genf prüft die aktualisierte Situation neu.
• Was legt man bereit, bevor man die Frage stellt? Die Erklärung über die elterliche Sorge, die Vereinbarung, die Schreiben, den Betreuungskalender, die Arbeitszeiten, den Weg und wer sich vor der Trennung um das Kind kümmerte.

Der Basic-Tarif von Avocados AI kostet CHF 4.99 pro Monat, der Preis eines Kaffees. Er dient dazu, die Vereinbarung, die Schreiben und den Betreuungskalender zu ordnen und die Fragen vorzubereiten. Er ersetzt nicht die Prüfung des Dossiers durch eine Anwältin oder einen Anwalt. Der Ratgeber zum Schweizer Familienrecht stellt den Rahmen von elterlicher Sorge und Obhut dar.

Quellen

Bundesgericht, Urteil 5A_261/2025 vom 28. Juli 2026, II. zivilrechtliche Abteilung. Zivilgesetzbuch, Artikel 298 und 298b. Massgebend ist allein die amtliche Veröffentlichung.