Interne Untersuchung: worauf der Arbeitnehmer Zugriff hat

Ein Arbeitnehmer kann die Daten verlangen, die der Arbeitgeber über ihn bearbeitet. Den ganzen Bericht einer internen Untersuchung erhält er damit nicht. Das hat das Bundesgericht am 16. Juni 2026 im Urteil 4A_504/2025 festgehalten.

Der Fall

Ein Professor eines universitären Instituts in Genf verlangte am 22. November 2022 eine Kopie des Berichts über ein Klima-Audit seiner Abteilung. Der Bericht vom 15. September 2022 stammte von einem externen Experten. Das Institut lehnte ab. Es handle sich nicht um eine Untersuchung gegen den Professor, und der Bericht enthalte Daten anderer Personen.

Der Professor klagte auf Zugang. Die Arbeitsgerichtskammer des Genfer Justizgerichts beschränkte diesen Zugang. Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab.

Während des Prozesses liegt der Bericht nicht in den Akten

Das Verfahren betraf gerade das Auskunftsrecht. Den Bericht im Rahmen der Akteneinsicht herauszugeben, auch geschwärzt, hätte die Hauptsache vorweg entschieden. Das Gericht nahm das Dokument daher aus den einsehbaren Akten (Erwägung 3.2).

Nur Daten, die ihn bezeichnen

Artikel 328b OR verweist für die Bearbeitung von Arbeitnehmerdaten auf das Datenschutzgesetz. Artikel 25 DSG gibt ein Auskunftsrecht. Es gilt für Personendaten, also Angaben über eine bestimmte oder bestimmbare Person (Art. 5 Bst. a DSG).

In der Synthese des Berichts erhält der Professor die Stellen, die ihn betreffen: sein Verhalten, wo er genannt wird, die Wirkung von Spannungen mit einem Kollegen, die Stelle, die eine Fehlfunktion eines Professors verneint, und die mögliche Verlängerung seines Status. Er erhält auch die Schlussfolgerung. Weil er über den Zweck der Bearbeitung informiert war, darf er wissen, ob der Untersuchende daraus Folgen für das Klima der Abteilung gezogen hat.

Stellen über «die Professoren» oder «gewisse Professoren» erhält er nicht. Dort ist er nicht bestimmbar. Der Zugang zur Schlussfolgerung öffnet nicht den Rest der Synthese (Erwägung 4.3.3).

Aussagen der Kollegen bleiben vertraulich

Die Teile des Berichts, die die Befragungen wiedergeben, werden ihm nicht herausgegeben. Namen zu schwärzen genügte nicht. Die Abteilung zählte etwa fünfzehn Personen. Beim Lesen hätte der Professor nach aller Wahrscheinlichkeit zuordnen können, wer was gesagt hat.

Das Interesse dieser Personen an der Vertraulichkeit wiegt schwerer als sein Interesse, die über ihn geäusserten Meinungen zu kennen und deren möglichen Einfluss auf die Nichtverlängerung seines Vertrags. Artikel 26 DSG erlaubt diese Einschränkung. Sie ist verhältnismässig (Erwägung 4.3.2).

Was das Urteil nicht sagt

Es hebt das Auskunftsrecht nicht auf. Stellen, die den Arbeitnehmer identifizieren, sind ihm grundsätzlich herauszugeben. Eine Verweigerung ist nur gerechtfertigt, wenn das Interesse eines Dritten überwiegt, und die Massnahme muss so eng wie möglich bleiben. Wo eine Anonymisierung die Dritten wirklich schützt, ist sie vorzuziehen. Hier hätte sie die befragten Personen nicht geschützt.

Das Urteil sagt auch nicht, dass jeder interne Untersuchungsbericht verweigert werden darf. Es betrifft ein Klima-Audit in einer kleinen Abteilung, in der Aussagen von Kollegen und Daten des Gesuchstellers vermischt waren.

Quellen

Bundesgericht, Urteil 4A_504/2025 vom 16. Juni 2026, I. zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde gegen den Entscheid der Arbeitsgerichtskammer des Justizgerichts des Kantons Genf vom 1. September 2025. Artikel 328b OR sowie Artikel 5, 25 und 26 DSG.